日前，北京市海淀區人民法院(下稱海淀法院)針對原告摩卡食品有限公司(下稱摩卡公司)訴被告瑪儷琳(深圳)時尚餐飲有限公司北京分公司(下稱瑪儷琳北京分公司)、被告瑪儷琳(深圳)時尚餐飲有限公司(下稱瑪儷琳公司)侵犯商標權糾紛案作出一審判決，認定瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在經營的咖啡廳菜單上使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構成侵權，駁回了原告的全部訴訟請求。

　　摩卡公司訴稱，其經授權依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標的注冊商標專用權。經過長期的連續使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產品已被社會公眾廣為知曉，具有良好的聲譽和較高的知名度。2019年3月5日，摩卡公司發現，瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經營的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，該行為侵犯了摩卡公司的注冊商標專用權，導致相關公眾對相關商品的來源產生混淆，構成商標侵權。

　　瑪儷琳北京分公司與瑪儷琳公司共同辯稱，二公司實際使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，該使用并非商標意義上的使用，屬于正當使用，“摩卡咖啡”為商品通用名稱，摩卡公司無權禁止他人的正當使用。二公司僅在咖啡廳的菜單上使用過一次“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，除此之外，涉案咖啡廳的店招、店內裝飾以及咖啡杯等店內物品上再無該字樣，二公司使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”不會造成消費者的混淆誤認，未構成商標侵權行為。

　　法院經審理認為，本案爭議焦點為二被告在菜單上使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣是否為正當使用，是否會使相關公眾產生混淆或誤認，從而構成對原告注冊商標專用權的侵害。該案中，二被告使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”的行為并非商標意義上的使用行為。第一，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標，但無權禁止他人非商標性使用這些字樣﹔第二，如構成商標意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發揮商標標識的識別功能，即商標的使用人主動地體現該標識識別來源的作用，如使用人僅為表達某一詞匯的固有含義而進行使用，相關公眾難以據此知曉該商品或者服務的來源，也就無法體現該標識的商標功能，此種使用方式不應認定為商標意義上的使用。該案中，二瑪儷琳公司使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”時系與其他口味咖啡進行并列展示，并無突出或顯示任何與摩卡公司關聯的字樣，且使用該字樣時在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說明或客觀描述商品的正當使用的界限。二瑪儷琳公司還在“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣下方對該款飲品進行了解釋說明，告知消費者該飲品的制作原料，其使用方式不會讓相關公眾產生混淆誤認。第三，二瑪儷琳公司在其咖啡廳門頭、菜單首頁、咖啡杯身上均以顯著的方式明確標明了其店鋪名稱，在此情況下，相關公眾進入涉案咖啡廳進行消費時，不會認為其提供的咖啡來源于摩卡公司，亦不會誤認為二瑪儷琳公司與摩卡公司之間有特定的聯系。

　　綜上，海淀法院作出前述判決。目前該判決已生效。