憨憨可愛的“小鴨子”來法院了。這一次，香港森科公司的“B.Duck(小黃鴨)”與一只叫“核桃小鴨”的黃色小鴨，因為著作權“鬧”了起來。

　　4月26日，記者從廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)獲悉，廣東高院對德盈商貿(深圳)有限公司訴杭州硬核桃文化策劃有限公司、深圳市高意美陳空間科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案作出二審判決，認定“核桃小鴨”與“B.Duck”不構成實質相近似，硬核桃公司不構成著作權侵權。判決駁回上訴，維持原判。

　　“B.DUCK”又稱小黃鴨，是森科公司2005年創作完成，之后應用在不同的產品類別上，其形象受到多個國家和地區消費者的廣泛歡迎。德盈公司是森科公司在中國大陸地區授權的作品許可使用人。“核桃小鴨”相關形象的權利人為禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎上委托設計師創作出“核桃小鴨”。

　　2019年6月，硬核桃公司授權高意美陳公司在廣東省茂名東匯城舉辦“核桃小鴨主題授權展”。德盈公司訴至法院，請求判令硬核桃公司、高意美陳公司停止侵犯“B.DUCK”美術作品著作權的行為并賠償損失50萬元。

　　一審法院經審理認為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側面在視覺效果上存在明顯差異，設計要素不同，設計理念也有較大差異，二者不是實質性相似的作品。硬核桃公司與高意美陳公司舉辦“核桃小鴨主題授權展”不構成侵權，德盈公司的賠償請求無法律依據，判決駁回德盈公司的訴訟請求。

　　德盈公司不服，提起上訴。

　　二審中，德盈公司提交了森科公司的設計師勞動合同等新證據，并請求法院責令硬核桃公司披露“核桃小鴨”創作人員的個人信息，以核實該創作人員是否為森科公司前員工。硬核桃公司提交了“核桃小鴨”的創作底稿等新證據。

　　二審法院另查明：1948年林亮在我國香港制作并發行黃色小鴨塑膠玩具，1993年1月出版的《漫畫動物2000例》上有各種鴨子漫畫，2002年新加坡投入約12萬只黃色橡皮鴨參加“游泳”比賽，2007年荷蘭藝術家霍夫曼創作了“大黃鴨”，2010年11月“BDUCK中國官方微博”上傳了“B.Duck”的圖片。

　　將“核桃小鴨”與“B.Duck(小黃鴨)”進行比對發現：除作品使用的顏色相同之外，鴨子的五官、表情、動作、身型均完全不同。此外，“B.DUCK”與“核桃小鴨”同獲2018年7月的ADMEN國際大獎，大量網友認為兩者均為原創。

　　二審法院認為，“核桃小鴨”創作于“B.DUCK”發表之后，無論“核桃小鴨”的創作者是否為森科公司的前員工，其均有接觸“B.DUCK”的較大可能。法院無須再責令硬核桃公司提交“核桃小鴨”創作者的個人信息以核實其身份。經比對，“核桃小鴨”與 “B.DUCK”雖然均是以擬人化手法創作出的卡通小鴨形象，但創作手法屬于思想范疇，任何人不得進行壟斷。“B.DUCK”是一本正經、憨態可掬、呆愣可愛的“小黃鴨”，而“核桃小鴨”是呆萌、青春、時尚、俏麗的“小黃鴨”。兩者的創作者以不同的構圖、色彩、線條等美術元素進行不同的藝術表達，并最終形成風格迥異的美術形象，給欣賞者以完全不同的審美感受。“核桃小鴨”與“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳，相似之處是以類似的“水蜜桃”形狀塑造頭型;但上述相同或相似表達早在林亮先生創作的鴨子、新加坡橡皮鴨等在先作品中已經出現，并非“B.DUCK”所獨創。“核桃小鴨”與“B.DUCK”不構成相同或實質相近似，不構成抄襲。故判決：駁回上訴、維持原判。

　　本案圍繞著作權侵權判定的“接觸+實質相近似”兩項要件，定分止爭。該案審判長鄧燕輝法官介紹，本案裁判圍繞的是當事人訴請保護的著作權。對于權利人已發表的作品，無論是否前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。而“實質相近似”的判斷，應以被訴侵權作品是否抄襲了原告獨創性的表達為依據。跳槽員工在創作過程中采用與原“東家”作品相同的設計手法、設計理念等“創作思想”，并非認定兩者作品“實質相近似”的考量因素。

　　“保護著作權就是鼓勵創作，我們保護各種創新的表達。期待通過劃清權利保護的邊界，準確把握加強著作權保護與保障社會公眾創作自由之間的平衡。鼓勵產生更多的優秀作品和精神食糧，以促進文化繁榮和社會進步。”鄧燕輝表示。硬核桃公司是否侵害“小黃鴨”品牌及以不正當手段模仿“小黃鴨”商業形象，引發的爭議可另行通過商標侵權或者不正當競爭之訴解決。