如今，川味火鍋火遍大江南北，這也催生出眾多連鎖火鍋品牌，小龍坎就是其中一家。然而，福建泉州的一家“小龍坎”火鍋店卻被指商標侵權，這是為何?

　　近日，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就四川仁眾投資管理有限公司(下稱仁眾公司)與泉州味在火鍋餐飲管理有限公司(下稱味在公司)商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定味在公司在為相關公眾提供餐飲服務時，在店招、牌匾以及菜單等多處使用“小龍坎”及“小龍坎”字樣等行為，侵犯了仁眾公司持有的第18096479號“小龍坎”注冊商標(下稱涉案商標)專用權，須立即停止侵權并賠償仁眾公司經(jīng)濟損失等共計6萬元。

　　據(jù)悉，因涉案品牌具有一定知名度，該案自起訴階段就受到了業(yè)界關注。

　　同名店鋪被指侵權

　　公開資料顯示，涉案商標由仁眾公司提交注冊申請，并于2017年6月核定使用在第43類餐廳、飯店等服務項目上。隨后，仁眾公司通過授權使用的方式發(fā)展加盟商進行特許經(jīng)營，截至該案起訴前，“小龍坎老火鍋”加盟店鋪已超過600家。通過持續(xù)的市場宣傳，“小龍坎老火鍋”已成為具有一定知名度的火鍋品牌。

　　2019年5月，仁眾公司發(fā)現(xiàn)泉州一家“小龍坎老火鍋店”在未獲得授權的情形下，在其經(jīng)營的店鋪店招、牌匾、廣告展架、餐具、菜單、店內裝潢中多處突出使用了“小龍坎”“小龍坎”字樣。仁眾公司認為，此舉涉嫌侵犯了自己就涉案商標享有的注冊商標專用權。在公眾取證后，仁眾公司將該店鋪經(jīng)營方味在公司起訴至福建省泉州市中級人民法院(下稱泉州中院)，請求判令味在公司立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等共計15萬元。

　　泉州中院經(jīng)審理后認為，味在公司主要經(jīng)營餐飲服務，與涉案商標核定使用的餐廳、餐館屬于相同服務類別。味在公司店招及外墻使用了“小龍坎”漢字，與涉案商標雖然在字形上存在差異，在“龍”字的使用上存在繁體和簡體的差異，但是仍然構成近似，味在公司在桌面、菜單上使用了“小龍坎”漢字，與涉案商標在字形、排列上雖有差異，但是亦構成近似，相關公眾不易區(qū)分和辨別，容易混淆，足以導致誤認。因此，味在公司實施了侵犯仁眾公司涉案注冊商標專用權的行為。

　　泉州中院在綜合考慮涉案商標知名度、侵權行為的性質、情節(jié)、影響以及仁眾公司為制止侵權行為所支付的合理開支等因素后，酌情確定味在公司賠償經(jīng)濟損失等共計6萬元。

　　不服判決提起上訴

　　味在公司不服一審判決，上訴至福建高院。

　　記者在采訪中了解到，味在公司的主要上訴理由為：首先，味在公司創(chuàng)始人在開設被訴餐廳前，曾專門赴成都進行考察，隨后同案外人四川味在公司簽訂授權合同，在繳納授權許可費后獲得了四川味在公司包含“使用‘味在小龍坎’店招及設計裝修風格等”在內的授權許可，因此，味在公司使用“小龍坎”及“小龍坎”等字樣的行為屬于正當使用，沒有侵犯涉案注冊商標專用權;如果知道存在侵權可能，味在公司不會選擇同四川味在公司進行合作，而是會選擇加盟仁眾公司;其次，味在公司在店招等處未單獨使用“小龍坎”字樣，還包括“味在”二字，且“味在”兩字采用紅色醒目標注，不會對消費者造成混淆和誤認;再次，根據(jù)仁眾公司自己陳述的加盟費用，考慮到味在公司經(jīng)營時間只有不到一年半時間，因此一審法院作出的6萬元賠償額過高，顯失公平。

　　對于味在公司的上訴，仁眾公司并不認同，其表示，案外人四川味在公司并未取得“小龍坎”或“味在小龍坎”商標的合法使用權，其無權授權味在公司使用“小龍坎”標識，在此情形下，味在公司作為餐飲服務業(yè)主體以及加盟協(xié)議的相對方，有義務對四川味在公司是否享有“小龍坎”及“小龍坎”知識產(chǎn)權的事實盡審慎的審查義務;且仁眾公司通過宣傳及使用，已經(jīng)使“小龍坎”及“小龍坎”這一商業(yè)品牌具有了廣泛的知名度，味在公司完全可通過網(wǎng)絡等相關渠道獲取到“小龍坎”及“小龍坎”這一商業(yè)品牌真實權利人的相關信息。因此，味在公司與四川味在公司簽訂加盟協(xié)議，使用“小龍坎”及“小龍坎”標識進行商業(yè)活動，顯然沒有盡到審慎的審查義務，主觀上存在過錯。此外，在仁眾公司“小龍坎”品牌在餐飲服務上具有一定知名度的情況下，味在公司通過多處近似標識的使用，意圖與涉案商標構成混淆，侵權故意明顯。因此，味在公司依法應當承擔侵權賠償責任。

　　福建高院經(jīng)審理后于近日作出上述二審判決，駁回了味在公司的全部上訴請求，維持了一審判決。

　　釋明二審判決理由

　　那么，二審法院作出上述判決的主要理由是什么?

　　對此，該案二審審判長林澤新在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，合議庭經(jīng)審理認為，該案二審的主要爭議焦點在于味在公司是否侵犯涉案注冊商標專用權以及應否追加四川味在公司為該案第三人等。在第一個焦點問題上，合議庭認為，味在公司在店招、餐具、桌面、菜單等處使用“小龍坎”，雖然與仁眾公司涉案商標在字形、排列上有不同，但二者文字、讀音、含義完全相同，相關公眾施以一般注意力，容易混淆，一審法院認定二者近似，并無不當。雖然味在公司在使用“小龍坎”標識時有較小字體標明“味在”，但“小龍坎”字體較大，“小龍坎”在字體、字形上亦明顯區(qū)別于“味在”兩個字，一般消費者更容易注意到“小龍坎”三個字，容易造成消費者誤認。味在公司有關其使用的是“味在小龍坎”、不會造成相關公眾混淆的上訴主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。

　　另外，林澤新表示，根據(jù)我國商標法相關規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。但這條規(guī)定僅適用于銷售商品侵犯他人商標權的情形，味在公司在服務場所使用他人服務類商標，不屬于該條規(guī)定的情形。他人授權并非商標法律法規(guī)規(guī)定的抗辯事由，并且味在公司二審陳述案外人四川味在公司與其簽訂合同時并未提交相關知識產(chǎn)權權利證書，雖然味在公司開業(yè)后四川味在公司提供了《作品登記證書》，但該證書記載的創(chuàng)作完成日期、登記日期均晚于涉案商標核準注冊日期，因此，該證據(jù)不能對抗仁眾公司的商標權。味在公司有關其經(jīng)案外人授權、已盡審慎注意義務的上訴主張，事實和法律依據(jù)不足，法院不予支持。

　　“基于此，二審法院作出上述判決，對味在公司的全部上訴請求不予支持。”林澤新談到，這也給相關企業(yè)經(jīng)營者提了個醒，在簽訂授權合同時應對相關知識產(chǎn)權權利證書進行仔細核對，在確保沒有任何侵權風險后才能簽訂授權合同、繳納授權許可費用。