專利侵權現象近幾年很嚴重，導致專利研發人對專利權更加重視，專利侵權現象得到了重視，應該先了解專利侵權判定指南之相關侵權判定，接下來讓您看看專利侵權判定指南之相關侵權判定法規。

　　70、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。

　　71、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，并且各方當事人均無異議的除外。

　　72、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。

　　73、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬于相同或者相近種類產品。

　　74、應當根據外觀設計產品的用途(使用目的、使用狀態)，認定產品種類是否相同或者相近。

　　確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。

　　如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途(使用目的、使用狀態)沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬于相同或者相近種類產品。

　　75、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標準，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標準。

　　76、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標準。

　　77、一般消費者，是一種假設的“人”，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。

　　一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。

　　一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

　　對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，并考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。

　　78、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為準，而以一般消費者的視覺效果為準。

　　79、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特征進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮后作出判斷。

　　下列情形通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：

　　(1)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;

　　(2)外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于外觀設計的其他設計特征。

　　80、被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者構成相近似。具體而言:

　　(1)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果無差異，則應當認為兩者構成相同;

　　(2)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果不完全相同，但是沒有明顯差異的，則應當認為兩者相近似;

　　(3)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果不同，且有明顯差異的，則應當認為兩者不相同且不相近似。

　　81、在判斷相同或相近似時，由產品功能、技術效果決定的設計特征不予考慮。

　　由產品功能、技術效果決定的設計特征，是指實現產品功能、技術效果的有限或者唯一的設計。

　　82、對于立體產品的外觀設計，通常形狀對整體視覺效果更具有影響，在進行相同相近似判斷時，應以形狀為重點;但如果其形狀屬于慣常設計，則圖案、色彩對整體視覺效果更具有影響。

　　慣常設計，是指現有設計中一般消費者所熟知的、只要提到產品名稱就能想到的相應設計。

　　83、對于平面產品的外觀設計，通常圖案、色彩對整體視覺效果更具有影響，在進行相同相近似判斷時，應以圖案、色彩為重點。

　　84、對要求保護色彩的外觀設計,應當先確定該外觀設計是否屬于慣常設計,如果是慣常設計,則應當僅對其圖案、色彩作出判定;如果形狀、圖案、色彩均為新設計，則應當對形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。

　　85、將不透明材料替換為透明材料,或者將透明材料替換為不透明材料,且僅屬于材料特征的變換,未導致產品外觀設計發生明顯變化的,在判斷外觀設計的相同相近似時,應不予考慮。但是，如果透明材料使得該產品外觀設計的美感發生了變化,導致一般消費者對該產品的整體視覺發生變化的,則應當予以考慮。

　　被訴侵權產品系將不透明材料替換為透明材料，通過透明材料可以觀察到產品內部結構，則內部結構應當視為該產品的外觀設計的一部分。

　　86、專利權人、被訴侵權人的外觀設計專利申請均已被授權，且專利權人的外觀設計專利的申請日早于被訴侵權人的外觀設計專利的申請日，如果被訴侵權人的外觀設計與專利權人的外觀設計構成相同或相近似的，則可以認定被訴侵權人實施其外觀設計專利的行為，侵犯了在先的外觀設計專利權。