“來拍拍，省心賣，放心買。”對于京東旗下的二手商品交易平臺拍拍網(wǎng)，想必很多人不會陌生。2014年3月，京東收購騰訊旗下的拍拍網(wǎng)，并于同年7月宣布新拍拍網(wǎng)正式上線。在新拍拍網(wǎng)上線前，北京京東尚科信息技術(shù)有限公司(下稱京東尚科公司)提交了第14998915A號“拍拍”商標(下稱訴爭商標)的注冊申請，后被核準注冊使用在與拍拍網(wǎng)核心業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)類別上。正是這件商標，引發(fā)了京東尚科公司與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司(下稱拍拍貸公司)之間的一場紛爭。

　　近日，隨著北京市高級人民法院終審判決的作出，雙方糾紛告一段落。根據(jù)法院判決，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)對訴爭商標在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷、替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))、市場營銷、對購買定單進行行政處理、將信息編入計算機數(shù)據(jù)庫服務(wù)(下稱復(fù)審服務(wù))上予以無效宣告的裁定最終被撤銷。

　　是否構(gòu)成近似各執(zhí)一詞

　　記者了解到，騰訊旗下的拍拍網(wǎng)于2005年9月上線，2006年3月正式運營。2014年3月，京東與騰訊宣布建立戰(zhàn)略合作關(guān)系，拍拍網(wǎng)被京東并購，京東獲得拍拍網(wǎng)的100%權(quán)益、物流和資產(chǎn)，并受讓取得騰訊方面的“拍拍”系列商標。

　　2014年6月，京東尚科公司提出訴爭商標的注冊申請，后經(jīng)異議程序被準予注冊，注冊公告于2017年8月刊登在第1563期《商標公告》上，核定使用服務(wù)包括第35類的在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷、替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))、市場營銷、對購買定單進行行政處理等。

　　據(jù)悉，京東尚科公司從騰訊方面受讓取得了第4665691號“拍拍網(wǎng)”商標(下稱基礎(chǔ)商標一)與第4685524號“拍拍”商標(下稱基礎(chǔ)商標二)，上述兩件商標均于2005年5月提出注冊申請并于2009年1月被核準注冊，均被核定使用在數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、推銷(替他人)拍賣等第35類服務(wù)上。

　　就在原國家工商行政管理總局(下稱原商標局)發(fā)布訴爭商標的注冊公告1個多月后，拍拍貸公司于2017年9月向原商評委提出了無效宣告請求，請求宣告訴爭商標無效。

　　據(jù)了解，在商標評審階段，拍拍貸公司主張訴爭商標與該公司的第8881626號“拍拍貸”商標(下稱引證商標一)、第14430240號“拍拍貸 ppdai.com及圖”商標(下稱引證商標二)、第8881645號“拍拍貸”商標(下稱引證商標三)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，而且京東尚科公司注冊訴爭商標損害了其在先商號權(quán)。

　　針對拍拍貸公司的上述主張，京東尚科公司方面則表示，訴爭商標是對其基礎(chǔ)商標一與基礎(chǔ)商標二的延伸性注冊，其“拍拍”系列商標的申請注冊時間遠遠早于拍拍貸公司的3件引證商標，而且訴爭商標與3件引證商標不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，訴爭商標的注冊亦未損害拍拍貸公司的商號權(quán)。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，訴爭商標與引證商標三未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標;訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上與引證商標一、引證商標二構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，但在其他核定服務(wù)與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。同時，拍拍貸公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標申請注冊日前，其將“拍拍貸”作為商號已在與訴爭商標核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)所屬行業(yè)內(nèi)在先使用并具有一定影響力和知名度，訴爭商標的注冊未損害拍拍貸公司所主張的在先商號權(quán)。綜上，原商評委于2018年8月作出裁定，對訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上予以無效宣告，在其他核定使用服務(wù)上予以維持。

　　京東尚科公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　是否易致混淆成為關(guān)鍵

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與3件引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，但訴爭商標“拍拍”為基礎(chǔ)商標一“拍拍網(wǎng)”的顯著識別部分，而且與基礎(chǔ)商標二“拍拍”的標志相同，就商標標志而言，相關(guān)公眾易將訴爭商標與兩件基礎(chǔ)商標相聯(lián)系;從知名度情況來看，綜合京東尚科公司提交的報紙期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體對“拍拍網(wǎng)”與“拍拍”系列商標的宣傳報道，兩件基礎(chǔ)商標已具有較高的知名度，形成了穩(wěn)定的市場格局，相關(guān)公眾可以將使用在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等服務(wù)上的訴爭商標與兩件基礎(chǔ)商標聯(lián)系在一起，并認為使用上述商標的服務(wù)均來自京東尚科公司。兩件基礎(chǔ)商標主要使用在計算機檔案中進行數(shù)據(jù)檢索(替他人)、廣告?zhèn)鞑サ确?wù)上，與訴爭商標核定使用的計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等服務(wù)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，訴爭商標注冊使用在上述服務(wù)上能夠起到識別服務(wù)來源的作用，從而區(qū)分于各引證商標，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商標局與原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使)針對拍拍貸公司就訴爭商標所提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　在該案二審階段，雙方爭議焦點在于訴爭商標與3件引證商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，而二者共存是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆成為了關(guān)鍵所在。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，一審判決雖然認定訴爭商標與引證商標三的核定使用服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù)，但又認定訴爭商標與各引證商標在不考慮在先商標延續(xù)注冊的情況下構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，顯然有誤;同時，訴爭商標核定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標一、引證商標二核定使用服務(wù)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，但訴爭商標核定使用的其他服務(wù)與引證商標一、引證商標二核定使用服務(wù)未構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，一審判決對此認定有誤;此外，拍拍貸公司與京東尚科公司對其各自商標進行了商業(yè)使用，拍拍貸公司主要是在網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域使用了其“拍拍貸”標志，京東尚科公司主要是在C2C電子商務(wù)領(lǐng)域使用“拍拍”標志，雙方已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場格局，相關(guān)公眾可以在同一種或類似服務(wù)上將訴爭商標與引證商標一、引證商標二相區(qū)分，不易對相關(guān)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認，一審判決關(guān)于訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標的認定結(jié)論正確。

　　綜上，北京市高級人民法院認為一審判決雖然部分事實認定有誤，但結(jié)論正確，予以維持。

中國知識產(chǎn)權(quán)報