膠原蛋白是皮膚組織重要的組成部分。隨著技術(shù)的進(jìn)步，西安巨子生物基因技術(shù)股份有限公司(下稱巨子公司)科研人員通過生物技術(shù)研發(fā)出“類人膠原蛋白”，這種膠原蛋白與人體膠原蛋白結(jié)構(gòu)相近，可廣泛用于醫(yī)學(xué)、化妝品中，能夠?qū)θ梭w中的膠原蛋白進(jìn)行補(bǔ)充，保護(hù)皮膚。

　　2007年9月10日，巨子公司提交了第6269856號(hào)“類人”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))的注冊申請，2010年2月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在化妝品、美容面膜、浴液、洗發(fā)劑等第3類商品上。

　　時(shí)隔8年后，訴爭商標(biāo)引發(fā)了一場商標(biāo)糾紛，面臨被宣告無效的風(fēng)險(xiǎn)。近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就江蘇江山聚源生物技術(shù)有限公司(下稱聚源公司)針對訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　是否無效各執(zhí)一詞

　　2018年10月17日，聚源公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求。2019年11月11日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為，“類人膠原蛋白”是一種通過生物工程技術(shù)和特殊工藝生產(chǎn)的高分子生物蛋白，訴爭商標(biāo)“類人”注冊使用在化妝品等商品上帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對商品原料、功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，且缺乏顯著特征，據(jù)此對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　巨子公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)V爭商標(biāo)并不具有直接表示核定使用商品原料、功能用途的含義，不存在夸大宣傳、帶有欺騙性的情形，而且訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已取得顯著特征，便于識(shí)別，可作為商標(biāo)注冊。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期為2010年，依據(jù)法不溯及既往的法律適用原則，該案相關(guān)問題的審理適用2001年修改的商標(biāo)法。對于訴爭商標(biāo)核定使用的化妝品、美容面膜等商品的相關(guān)公眾而言，“類人”容易被直接理解為“類人膠原蛋白”所產(chǎn)生的作用，這在一定意義上直接表示了化妝品等產(chǎn)品的主要原料特征，屬于對該類產(chǎn)品的描述性詞匯，不具備指示商品來源的功能;訴爭商標(biāo)注冊使用在化妝品等商品上，客觀上會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)實(shí)際使用的商品原料及體現(xiàn)的相關(guān)功能用途均與“類人膠原蛋白”相關(guān)，因而對商品的原料、功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，以致作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決定;在案證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已取得較高知名度從而獲得注冊商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。綜上，法院一審判決駁回巨子公司的訴訟請求。

　　巨子公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2001年修改的商標(biāo)法規(guī)定，夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，訴爭商標(biāo)由中文文字“類人”構(gòu)成，根據(jù)我國社會(huì)公眾的一般認(rèn)知能力和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，社會(huì)公眾不致將“類人”理解為“類人膠原蛋白”，訴爭商標(biāo)并不足以使得社會(huì)公眾對其核定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法規(guī)定。同時(shí)，2001年修改的商標(biāo)法規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。訴爭商標(biāo)“類人”用于核定的化妝品等商品上，并非僅直接表示了商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)。本案亦無證據(jù)證明訴爭商標(biāo)“類人”即“類人膠原蛋白”。訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法規(guī)定。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　法律適用引發(fā)關(guān)注

　　該案涉及合理規(guī)范申請注冊商標(biāo)以及欺騙性夸大宣傳行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。帶有欺騙性是商標(biāo)被駁回注冊申請的理由之一，尤其在醫(yī)學(xué)、保健品、食品等領(lǐng)域，常出現(xiàn)類似不規(guī)范的商標(biāo)注冊申請。

　　“標(biāo)志是否‘帶有欺騙性’的判斷，要考慮標(biāo)志是否有不實(shí)表示、是否容易使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、是否系社會(huì)公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)就能產(chǎn)生誤認(rèn)的結(jié)果以及評(píng)判對象是否限于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身?！北本┡傻缆蓭熓聞?wù)所律師王華表示，“帶有欺騙性”的判斷對象，應(yīng)限定于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，避免進(jìn)行擴(kuò)大或引申。從該案二審判決可以看出，“類人”與“類人膠原蛋白”并不等同，社會(huì)公眾不會(huì)將“類人”理解為“類人膠原蛋白”，進(jìn)而對訴爭商標(biāo)“類人”核定使用商品的原料、功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　“化妝品是社會(huì)公眾廣泛接觸的日常用品，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，對此類商品的特點(diǎn)及原料等都有著常識(shí)性認(rèn)知，‘類人’這一特定詞語并不會(huì)被社會(huì)公眾與化妝品等日用品相關(guān)聯(lián)?！蓖跞A指出，結(jié)合“類人”與“類人膠原蛋白”并不等同的基礎(chǔ)判定，在沒有證據(jù)證明“類人”即“類人膠原蛋白”的情況下，難以認(rèn)定訴爭商標(biāo)直接表示了商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)。