圍繞“紅牛”系列商標(biāo)，曾是緊密合作伙伴的中國(guó)與泰國(guó)“紅牛”之間產(chǎn)生了激烈的權(quán)屬紛爭(zhēng)。2021年伊始，雙方糾葛有了新進(jìn)展。

　　近日，最高人民法院終審判決駁回紅牛維他命飲料有限公司(下稱紅牛維他命飲料公司)上訴，確認(rèn)“紅牛”系列商標(biāo)明確歸屬于泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司(下稱天絲醫(yī)藥公司)，紅牛維他命飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益，并判令天絲醫(yī)藥公司支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元的訴求最終未能獲得支持。

　　2018年8月30日，紅牛維他命飲料公司向北京市高級(jí)人民法院提出訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)為其單獨(dú)享有，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)由該公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有，并判令天絲醫(yī)藥公司向其支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。

　　對(duì)此，天絲醫(yī)藥公司主張紅牛維他命飲料公司提起該案訴訟屬于濫用訴權(quán)和惡意訴訟，其訴訟目的在于企圖通過(guò)訴訟不正當(dāng)掠奪屬于天絲醫(yī)藥公司所有的“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)，同時(shí)人為制造訴訟，刻意阻礙其他法院正在審理的相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件，以便通過(guò)繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額不法利益。

　　記者了解到，天絲醫(yī)藥公司與中國(guó)深圳中浩(集團(tuán))股份有限公司、中國(guó)食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司(下稱泰國(guó)紅牛公司)于1995年11月10日簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，約定共同投資設(shè)立紅牛維他命飲料公司，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)”及“紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛維他命飲料公司資產(chǎn)的一部分”。

　　1998年8月31日，紅牛維他命飲料公司當(dāng)時(shí)的股東——天絲醫(yī)藥公司、泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司(下稱泰國(guó)華彬公司)、泰國(guó)紅牛公司及北京懷柔縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司(下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司)簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)等”。

　　針對(duì)上述合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容，紅牛維他命飲料公司認(rèn)為應(yīng)理解為天絲醫(yī)藥公司同意將“紅牛”系列商標(biāo)歸于紅牛維他命飲料公司所有，紅牛維他命飲料公司對(duì)相關(guān)商標(biāo)享有獨(dú)立或者共同的所有權(quán);天絲醫(yī)藥公司則認(rèn)為上述約定應(yīng)理解為其同意將“紅牛”系列商標(biāo)許可給紅牛維他命飲料公司使用，并非針對(duì)所有權(quán)進(jìn)行的約定。

　　2019年11月25日，北京市高級(jí)人民法院一審判決駁回了紅牛維他命飲料公司的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定涉案“紅牛”系列商標(biāo)明確歸屬于天絲醫(yī)藥公司，基于涉案合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容不能得出系對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行的約定、天絲醫(yī)藥公司負(fù)有轉(zhuǎn)讓“紅牛”系列商標(biāo)的合同義務(wù)，而在紅牛維他命飲料公司出于自身商業(yè)利益的考慮且已經(jīng)就相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用計(jì)入公司運(yùn)營(yíng)成本的情況下，其要求天絲醫(yī)藥公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　紅牛維他命飲料公司不服一審判決，隨后向最高人民法院提起上訴。

　　二審?fù)徶校t牛維他命飲料公司認(rèn)為一審法院有關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)尤其是關(guān)于其與天絲醫(yī)藥公司之間屬于商標(biāo)許可使用關(guān)系的認(rèn)定不清或認(rèn)定錯(cuò)誤，天絲醫(yī)藥公司則堅(jiān)持主張其對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)持有清晰、獨(dú)立、完整的所有權(quán)。

　　記者了解到，紅牛維他命飲料公司在一審民事起訴狀中請(qǐng)求確認(rèn)紅牛公司對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益，而在開庭時(shí)其主張對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)享有所有權(quán)，應(yīng)由其有或者與天絲醫(yī)藥公司共同共有。

　　最高人民法院經(jīng)審理指出，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的取得可分為原始取得和繼受取得，自然人、法人或者其他組織可以通過(guò)依法申請(qǐng)審查核準(zhǔn)等法定程序原始取得注冊(cè)商標(biāo)，也可通過(guò)受讓、繼承等繼受取得。確認(rèn)紅牛維他命飲料公司主張享有“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)是否有合同依據(jù)，關(guān)鍵在于涉案合同中是否對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或商標(biāo)權(quán)歸屬進(jìn)行了約定。根據(jù)涉案合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容顯示，天絲醫(yī)藥公司并未將商標(biāo)權(quán)作為出資，是與配方、技術(shù)工藝等知識(shí)產(chǎn)權(quán)一并提供，雙方就“紅牛”系列商標(biāo)簽訂的許可使用合同也得到了充分有效地履行。據(jù)此，法院認(rèn)定雙方就“紅牛”系列商標(biāo)存在許可使用關(guān)系，且涉案合資合同中約定的資產(chǎn)應(yīng)為“紅牛”系列商標(biāo)的使用權(quán)而非商標(biāo)權(quán)。

　　同時(shí)，最高人民法院特別指出，在紅牛維他命飲料公司與天絲醫(yī)藥公司長(zhǎng)達(dá)20年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，紅牛維他命飲料公司并未對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，其反而一再作出尊重天絲醫(yī)藥公司商標(biāo)權(quán)的保證，且其不僅曾經(jīng)以商標(biāo)使用人的名義進(jìn)行維權(quán)，還曾經(jīng)以天絲醫(yī)藥公司為被告向法院提起商標(biāo)許可使用合同訴訟，上述事實(shí)足以表明雙方就“紅牛”系列商標(biāo)曾經(jīng)存在過(guò)長(zhǎng)期的許可使用關(guān)系，紅牛維他命飲料公司主張涉案合資合同中約定了商標(biāo)歸屬于該公司缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　基于上述分析，最高人民法院認(rèn)為“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，紅牛維他命飲料公司的使用是基于天絲醫(yī)藥公司的授權(quán)許可，而許可合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)作出了明確約定，紅牛維他命飲料公司使用并宣傳“紅牛”系列商標(biāo)并不能取得商標(biāo)權(quán)，而且紅牛維他命飲料公司因商標(biāo)使用及同時(shí)伴隨的技術(shù)許可獲得了足夠的回報(bào)，其主張享有或與天絲醫(yī)藥公司共同享有“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)的主張不能成立。

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)