【案情簡介】

　　原告吳某于2015年6月9日在電吹風、水加熱器、廚房用抽油煙機等商品上申請注冊第17162453號“優樂美YOULEMEI”商標(下稱訴爭商標)。在商標初審公告階段，該案第三人廣東喜之郎集團有限公司(下稱喜之郎公司)提出異議。經過復審，國家知識產權局認定，喜之郎公司的第6091459號“優樂美U.LOVEIT”商標(下稱引證商標)在奶茶(非奶為主)等商品上構成馳名商標，訴爭商標的申請注冊違反了我國商標法第十三條第三款的規定，決定對吳某申請的商標不予注冊。

　　原告吳某不服該決定，向北京知識產權法院提起訴訟。北京知識產權法院經審理判決駁回原告的訴訟請求。該判決現已生效。

　　【法律分析】

　　我國商標法第十三條第三款規定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

　　在“優樂美”案中，根據在案證據，可以證明在訴爭商標申請日前第三人已對其引證商標在全國范圍內進行了持續廣泛的宣傳和使用，并在奶茶(非奶為主)商品上取得了較高的知名度。此外，引證商標在奶茶(非奶為主)商品上曾于2011年11月被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。因此，法院認定引證商標在奶茶(非奶為主)商品上于訴爭商標申請注冊日之前已達到馳名程度，構成馳名商標。

　　該案訴爭商標為“優樂美YOULEMEI”，與引證商標“優樂美U.LOVEIT”中文文字構成相同，在整體外觀、視覺效果等方面十分近似，構成我國商標法第十三條第三款規定的復制、摹仿。

　　該案中，雖然訴爭商標指定使用在電吹風、廚房用抽油煙機、水加熱器等商品上，與引證商標核定使用的奶茶(非奶為主)等商品存在一定差異，但是二者的相關公眾重合度較高，考慮到引證商標在奶茶(非奶為主)商品上具有較高知名度，訴爭商標指定使用商品的相關公眾應當知曉引證商標的存在。綜上，法院認定訴爭商標的申請注冊違反了商標法第十三條第三款的規定。

　　原文標題：從“優樂美”商標行政案看搶注他人知名商標問題

　　文章來源：中國知識產權資訊網